GPT-6 Astra API 가격,
Sol의 2.5배를 언제 감당할 수 있나

단가표: 토큰당은 2.5배, 캐시 읽기는 Claude가 4배 쌉니다

2026년 9월 7일 각 사 공식 가격 페이지에서 직접 확인한 값입니다. 미국 달러, 100만 토큰 기준이며 Astra와 Sol은 27만 2,000 입력 토큰 이하의 표준 구간입니다.

세 가지가 눈에 띕니다. 첫째, Astra와 Fable 5.1은 입력·출력·캐시 쓰기 단가가 완전히 같습니다. 다른 것은 캐시 읽기뿐인데, Anthropic이 Fable 5.1에서 캐시 히트를 기본 입력의 2.5%로 내려 0.25달러가 됐고 Astra는 10%인 1달러입니다. 캐시가 많이 걸리는 에이전트 루프에서는 이 4배 차이가 총액을 가릅니다. 둘째, Sol의 4·20달러는 공식 페이지에 “최소 2026년 11월 21일까지의 프로모션 가격”이라고 적혀 있습니다. Astra가 나왔다고 Sol이 싸진 게 아니라 원래 할인 중이었고, 11월 이후 어떻게 될지는 안내가 없습니다. 셋째, Gemini 3.8 Flash의 0.75·3.75달러는 구글 블로그의 “3.7 Flash와 같은 도입 가격”이며, 개발자 가격 문서에는 확인 시점에 3.8 항목이 아직 올라오지 않아 캐시·배치 단가는 표에 넣지 않았습니다.

“작업당 비용이 더 싸다”는 주장은 어디서 나오나

OpenAI 발표문의 벤치마크 캡션마다 “estimated API cost”가 붙어 있습니다. Terminal-Bench 4.0에서 Astra 57.9% 대 Sol 37.3%를 내면서 작업당 비용은 약 9% 낮았고, Claude Fable 5.1(55.8%)보다는 약 63% 낮았다는 식입니다. BenchCAD에서는 Sol 대비 43%, Fable 5.1 대비 86% 낮다고 적었습니다. 토큰 단가가 2.5배인데 작업당 비용이 낮으려면 토큰을 그만큼 덜 써야 합니다. 발표문이 그 근거로 든 것이 세 가지입니다.

이 주장을 독립적으로 재본 곳이 Artificial Analysis입니다. 9월 3일 분석의 결론은 둘로 갈립니다. 코딩 에이전트 지수에서는 Astra가 Codex 하네스에서 Sol(max)의 3분의 1 토큰을 쓰고, 그래서 max 설정의 작업당 비용이 Sol(max)과 비슷하면서 점수는 2점 높다고 했습니다. 반면 일반 지능 지수에서는 출력 토큰이 약 10%만 줄어 2.5배 단가를 상쇄하지 못했고, Sol과 같은 61점을 받으면서 작업당 비용은 75% 더 비싸다고 측정했습니다.

월 시나리오 3개: 어디서 2.5배가 사라지고 어디서 그대로 남나

아래 세 시나리오는 모두 가정입니다. 토큰 수는 각 워크로드의 흔한 규모를 잡았고 단가는 위 표의 공식 값입니다. Gemini 3.8 Flash는 캐시 단가가 미게재라 캐시 없이 표준 단가로만 계산했습니다.

시나리오 1. 고객 문의 분류, 월 100만 건

건당 시스템 프롬프트 500토큰(캐시 가능) + 문의 본문 300토큰, 출력 50토큰. 월 합계 입력 8억 토큰(캐시 5억, 신규 3억), 출력 5,000만 토큰.

Astra 캐시 적용의 산식은 3억 × 10 + 5억 × 1 + 5,000만 × 50 = 3,000 + 500 + 2,500 = 6,000달러입니다. 반복이 없는 작업이라 토큰 효율 주장이 끼어들 틈이 없고, 2.5배가 그대로 남습니다. 이 워크로드에서 Astra를 고를 이유는 없습니다. Flash와의 차이는 캐시·배치를 다 써도 7배 이상입니다.

시나리오 2. 코딩 에이전트, 하루 50작업 × 22일

작업당 입력 20만 토큰(그중 15만은 반복 컨텍스트라 캐시 읽기), 출력 2만 토큰이라고 두었습니다. Artificial Analysis가 측정한 “Astra는 Sol(max)의 3분의 1 토큰”을 반영해 Sol에는 3배 토큰(입력 60만, 출력 6만)을 적용한 행과, 그 효율이 내 코드베이스에서 안 나온다고 가정해 같은 토큰을 적용한 행을 둘 다 넣었습니다.

Astra 작업당 산식은 5만 × 10 + 15만 × 1 + 2만 × 50 = 0.5 + 0.15 + 1.0 = 1.65달러입니다. Sol이 정말 3배 토큰을 쓴다면 15만 × 4 + 45만 × 0.4 + 6만 × 20 = 0.6 + 0.18 + 1.2 = 1.98달러로 Astra가 17% 쌉니다. OpenAI와 AA가 말한 “작업당 비용 비슷하거나 낮다”가 이 행입니다. 하지만 효율이 안 나오면 Sol이 2.5배 쌉니다. 이 시나리오의 답은 단가표가 아니라 내 저장소에서 두 모델을 같은 작업에 돌려 usage를 비교한 로그에 있습니다. 같은 토큰이면 Fable 5.1이 캐시 읽기 덕에 Astra보다 7% 쌉니다.

시나리오 3. 문서 요약 파이프라인, 월 5,000건

건당 입력 3만 토큰, 출력 2,000토큰. 실시간이 필요 없어 배치 사용 가능.

건당 Astra 표준은 3만 × 10 + 2,000 × 50 = 0.3 + 0.1 = 0.4달러입니다. 요약은 한 번에 끝나는 작업이라 시나리오 1과 같은 결론입니다. 세 시나리오를 합치면 Astra가 비용으로 이기는 곳은 하나, 여러 턴을 도는 에이전트 작업에서 실제로 토큰이 줄어들 때뿐입니다.

27만 2,000 토큰을 넘는 순간 요청 전체가 두 배가 됩니다

모델 페이지에 한 줄로 적힌 규칙이 있습니다. 입력이 27만 2,000토큰을 넘는 요청은 요청 전체가 입력·캐시 2배, 출력 1.5배 단가로 청구됩니다. 초과분만이 아닙니다. 105만 토큰 컨텍스트를 광고하면서 그 창을 실제로 쓰면 다른 가격이 적용되는 구조입니다.

참고로 Anthropic은 Fable 5.1의 100만 컨텍스트에 표준 단가를 그대로 적용한다고 가격 페이지에 적었습니다. 긴 컨텍스트가 필수인 워크로드에서는 이 차이가 단가표의 어떤 숫자보다 큽니다.

신모델이 나오면 반복되는 말 네 가지

개발자들이 실제로 걸린 세 지점

출시 후 나흘간 Hacker News, 모델 카탈로그 사이트, 분석 글에서 반복된 질문입니다. 커뮤니티 스레드의 개별 댓글은 인용하지 않고, 공식 문서로 답이 확인되는 것만 정리했습니다.

Hacker News의 OpenRouter 등재 스레드(98개 댓글)와 출시 스레드는 아래 출처에 링크만 두었습니다. 댓글의 개별 주장은 검증하지 않았습니다.

결정: 무엇을 옮기고 무엇을 남길지

한 줄로 줄이면 이렇습니다. Astra는 토큰당 비싼 모델이 아니라 턴을 줄여서 값을 하는 모델이고, 턴이 없는 작업에 쓰면 그냥 2.5배 비싼 Sol입니다. 이 글의 시나리오는 가정이므로 본인 워크로드의 usage 응답에서 input, cached, output 토큰을 뽑아 위 계산식에 넣어 보세요. 기존 비용 절감 순서는 AI API 토큰 비용, 구조부터 줄이는 순서에 있습니다.